Världen är på väg mot allt mer misstro, förstörelse och våld. Bulgarernas chans till bekräftelse ligger inte i att exportera ännu en nationell egoism och delta i fördelningen av våld, utan i att satsa på en progressiv förändring inte bara för dem själva utan för alla “subalterner” i EU:s periferi.
Vladimir Mitev
Denna text publicerades under natten, när internationella, israeliska och iranska medier rapporterade om en attack med drönare och kryssningsmissiler från Islamiska republiken Iran mot staten Israel som vedergällning för en tidigare flygattack mot ett iranskt konsulat i Syrien, som ledde till höga förluster inom det iranska revolutionsgardet och tillskrevs Israel, även om Tel Aviv inte tog på sig ansvaret för attacken.
För några dagar sedan presenterade den tidigare bulgariska utrikesministern och den tidigare bulgariska EU-kommissionären Mariya Gabriel i Sofia en bulgarisk utrikespolitisk strategi. Den här texten är också tänkt att vara en del av sökandet efter en modern bulgarisk utrikespolitik som tar hänsyn till den ständigt ökande komplexiteten i den värld vi lever i. Enligt författaren kräver denna komplexitet en högre grad av aktivitet och handlingskraft hos de bulgariska medborgarna.
Förord
Den bulgariska politiska krisen våren 2024 är ännu en kramp av den bulgariska politiska elitens oförmåga att lösa hur statsskeppets segel ska sättas i enlighet med de många olika vindar som blåser i regionen, så att det bulgariska samhället går vidarei. Vid en tidpunkt då Tyskland och Frankrike har svårt att agera tillsammans på EU-nivå har de två ledande politiska grupperna – antikorruptionsgruppen We Continue the Change – Democratic Bulgaria och Boyko Borissovs Europeiska folkparti – GERB – misslyckats med att komma överens om hur premiärministern och hans regering ska rotera. Förtida val förväntas och det förekommer en hel del trollande på sociala nätverk och i internationella medier, för om bulgarerna måste rösta för sjätte gången på tre år ser det ut som om de “gillar” val, även om deras val tenderar att ge mer eller mindre samma resultat.
Bulgariens politik är fortfarande ett stort mysterium för alla dem som letar efter en magisk formel för att förstå den. Denna text är ett blygsamt bidrag till försöket att förstå den bulgariska gåtan inom en gåta. Men i stället för att erbjuda ett verktyg för att lösa upp den gordiska knut som de bulgariska eliterna utgör, skulle jag vilja försöka förändra paradigmet. Medveten om det utopiska i denna strävan, skulle jag vilja titta på den vanliga bulgariska medborgaren, hur denne bulgar kan bli föremål för internationella relationer, och hur förändring inte nödvändigtvis ligger i att välja den “gode”, västvänlige, unge, vackre, teknokratiske, utbildade och rike mot den “onde”, gamle, fule, populistiske, enfaldige och fattige, utan i att hitta ett sätt att ge alla möjlighet till inflytande. Denna förändringsteori kan ibland låta absurd, men när jag ställs inför det meningslösa och nästan obefintliga interna livet i de bulgariska partierna, och när den bulgariska politiken reduceras till de förolämpningar som några dussin politiker slungar åt varandra, ser jag ingen annan utväg än att söka efter sätt att omvandla förtvivlan och meningslöshet till beslutsamhet och hopp för bulgaren själv (den abstrakta bulgar som är föremål för den bulgariska och europeiska moderniteten), på vilken hela maktstrukturen i det bulgariska samhället vilar – den vanliga människan, medborgaren.
För mig råder det ingen tvekan om att den politiska makten i Bulgarien bygger på en ackumulering av dominans över den bulgariska medborgaren (man skulle också kunna säga “över den (bulgariska) varelsen”), och att en stor del av de sociala relationerna handlar om överackumulering och eventuell omfördelning av denna makt. Så länge den ursprungliga, “offrade” bulgaren (i denna situation basen), på vilken den politiska överbyggnaden är baserad, förblir omogen, lättlurad, apatisk, modfälld, rädd och osäker, kommer vi att ha bristfälliga politiker och eliter som parasiterar på medelmåttighet. Förändringen av systemet kommer därför inte att ske genom att en grupp eliter ersätts med en annan, som hanterar det vanliga östeuropeiska tillståndet av fallfärdighet i landet, utan genom att hitta ett sätt att frigöra medborgaren och låta honom bekräfta sin kompetens, sin etiska, intellektuella och känslomässiga autonomi, som växer i komplexitet. Förekomsten av ett större antal politiskt obundna personer eller förändringsagenter i det bulgariska samhället kan utmana det nuvarande politiska och sociala systemet, som tenderar att vara alltför hierarkiskt, stelt, ojämlikt och utmattande för den vanliga människan, särskilt utanför Sofia.
Intro – vad är bulgariska förhållanden?
Bulgarien tenderar att överraska. På ytan är det ofta oattraktivt. Men om man känner rätt personer, eller har lite talang för det, kan man lätt få med sig en hel del positiva känslor och erfarenheter. Sofias serendipitet, den bulgariska huvudstadens egenhet att man träffar människor av en slump och utan föregående arrangemang, kan vara ett av Bulgariens trumfkort. Om du har rätt jobb eller social position kan det räcka med att bara gå in i ett flöde (Mihaly Cziksentmihalys term) och låta ditt liv utvecklas.
Ja, Bulgarien kan erbjuda en mängd erfarenheter och världsbilder på en relativt liten yta. Det kan vara en bra skola att lära av. En del människor gillar att bo i Bulgarien eftersom, säger de, alla är olika varandra. Det låter som en positiv version av att vara bulgar – mångfald och pluralism av identiteter och livet som en kollektiv skapelse.
Men i den här essän är jag inte intresserad av de människor som trivs och gör allt med lätta rörelser (en fras som jag lånar från en sång av Slavi Trifonov, ledaren för partiet There is Such a People, som hade en karriär som sångare och showman innan han blev politisk ledare). Deras strider har vunnits och deras dilemman har lösts. Jag är intresserad av bulgarernas trasighet som “ett existentiellt territorium”, där potentialen för förändring och frigörelse finns.
Det kan vara mycket nedslående att leva i Bulgarien och kämpa för att överleva om man har haft det svårt och varit med om olyckliga händelser i sitt liv. Och det finns en risk att individuell och berättigad frustration kommer att lockas och utnyttjas av några av de många krafter i det bulgariska samhället som inte strävar efter förändring och tillväxt för alla bulgarer, utan bara vill rikta missnöjet mot en lämplig syndabock – Ryssland eller Västeuropa, Putin/Orban eller Biden/Soros. Om vi faller för den billiga och intensiva propagandan från någon av de hegemoniska makterna som bildar massor mot “ondskan”, kommer vi inte längre att ha livet som en kollektiv skapelse i betydelsen av överflöd av individualiteter, ömsesidigt berikande, kärlek till livet och omvandling. Vi kommer att ha motsatsen till allt detta – livet som en ackumulering av makt över tillvaron.
Det är på denna uppfattning om livet som hegemonin vilar. Det är idén om att det finns en och endast en norm och att vi alla är mindre eller större representationer av den. Detta är en inbjudan till våld, eftersom det enda sättet att bekräfta oss själva under en enda norm är att undertrycka andras ansträngningar att frigöra sig och växa, av rädsla för att om dessa människor avancerar kommer de att ersätta oss i hierarkin. En enda standard innebär narcissismens dominans. Och på nästa nivå ser vi konkurrensen mellan motsatta versioner av den enda normen, som kan hysa stort hat mot varandra, men som också har ett gemensamt intresse av att hålla kvar människor i det existentiella territorium där människor är ställföreträdare.
På detta sätt dominerar människor som ser sig själva som ombud för väst eller öst, som tänker i termer av säkerhetsstrukturer och ser fiender och förrädare överallt, det allmänna medvetandet och mediediskursen. Enligt min uppfattning kan människor med ett sådant tankesätt aldrig vara riktigt lyckliga, riktigt kärleksfulla och riktigt fridfulla. De kommer alltid att känna ett visst underskott av makt gentemot motståndaren, de kommer att kämpa för att samla mer makt genom ömsesidigt herravälde över fienden, men ju mer makt de samlar på sig, desto större underskott kommer de att känna. Motsättningen mellan tillväxt som ackumulering av makt över livet (eller med andra ord – makt – förmågan att vrida händer och införa saker som andra inte vill ha) och tillväxt som förnyelse och omvandling av livet är nyckeln till den teori om förändring i Bulgarien som jag försöker formulera.
Ömsesidigt herravälde och ackumulering av makt över varat kontra livet som förnyelse
Med denna text inleder jag en serie tankeväckande reflektioner om Bulgariens omvandling genom den bulgariska medborgarens aktiva och engagerade inställning till världen bortom det bulgariska traumats gränser. Jag menar att socialisering i Bulgarien alltför ofta förknippas med skador och inlärda handikapp. Det är talande hur de svaga behandlas i Bulgarien.
Det bulgariska samhället har starka attityder mot invandrare från Mellanöstern, romer, HBT-personer och andra kategorier av människor som socialt konstrueras som svaga. Att vara svag i Bulgarien är ofta en inbjudan till att utsättas för aggression. Jag började skriva den här texten under en vecka då det nationalistiska/patriotiska partiet VMRO organiserade protester mot invandringen utanför flyktinglägret Harmanli. Samma vecka misshandlades ett afghanskt familjepar svårt av huliganer och ett gäng ungdomar spelade in på video hur de misshandlade en 20-årig syrisk migrant utan föräldrar. Vi såg återigen den omänskliga, barbariska och dumma delen av livet i Bulgarien, ett samhälle där rå styrka – fysisk eller ekonomisk, styr och förstör de svaga. På motsvarande sätt är tal om mänskliga rättigheter eller värdighet för förlorare.
Människor som socialiserats på det bulgariska sättet har alltid visat att ord i sig inte betyder något för dem och inte kan leda till en mänsklig reaktion eller kontakt. Dessa människor respekterar inte den andre för att han/hon är en människa som de själva. De respekterar honom/henne endast när de fruktar honom/henne, när han/hon kan skada dem. De respekterar inte orden eller fakta, utan kraften bakom dem. Samma ord eller fakta behandlas på ett sätt om det finns makt bakom dem och på ett annat sätt om det inte finns det.
I detta sammanhang kan vi förstå varför det bulgariska samhället – som helhet och som individer – skadar sina medborgare och skapar enorma hinder på vägen mot deras tillfrisknande. Som ett resultat klagar många människor i min ålder – 40 – även om de är utbildade och bor i huvudstaden (som utlovar ett bra liv), på låg energi. De finner ingen mening i sitt arbete, de verkar inte ha den transformativa kraften i sina relationer och de är frustrerade. Vad samhället uppmanar dem att göra är att dominera varandra med liknande frustrerade människor, men från motsatta politiska inriktningar. Båda har redan samlat på sig en del hat och de släpper lös denna ansamling på varandra. Slutresultatet är att det som de sänder ut som hat kommer tillbaka till dem starkare. I den processen återupplever de det ursprungliga traumat, det så kallade bulgariska traumat, som socialiserade dem som bulgarer. Och det är detta trauma som ackumulerar makt över deras liv. Så med tiden, om denna praxis inte förändras, kommer människor att finna det allt svårare att förändra sig själva på djupet. Istället kommer de att bekräfta sin oförmåga att få kontakt med människor som inte delar deras brister och motsägelser. Därmed kommer deras lärdomar av livet att vara mycket mer begränsade jämfört med människor som inte bara kan lära sig av sitt eget trauma, utan som också kan se, förstå och påverka andras trauman, oavsett deras natur (och “nationalitet”).
Bulgariskt trauma och statisk identitet
Det är inte svårt att se att denna ömsesidiga dominans, oavsett i vilka generationer den äger rum, bygger på en statisk identitet. Vi bulgarer är ofta envisa. Vi kan arbeta och uthärda mycket. Men oavsett hur mycket vi kämpar och vilka svårigheter vi har övervunnit, är det som om det finns ett oföränderligt lock på grytan. Vi befinner oss i en evig parentes. Det spelar ingen roll vad som händer mellan dem. Utanför dem är vi alltid desamma, oföränderliga och statiska. Och denna brist på benägenhet och gradient för omvandling gör att vi, av desperation och maktlöshet, dominerar varandra med motsatta statiska identiteter. Det krävs en hel del ansträngning, psykisk kraft och intelligens för att upptäcka hur vi kan avveckla vår statiska identitet genom våra egna ansträngningar.
Om vi kan förstöra oss själva (dvs. förstöra vår statiska identitet, muren runt och inom oss), skulle vi också kunna bygga upp oss själva som självständiga och frigjorda individer. Vi kommer att bli fria från det bulgariska trauma som det bulgariska politiska och sociala livet bygger på. Den narcissistiska politiska makten kommer inte att kunna reproducera sig själv och stärkas av oss. I stället kommer den paradoxalt nog att börja behandla oss med respekt. Detta kommer att skapa möjligheter till förändring, särskilt om denna frigörelseprocess mångfaldigas.
Men bulgariskt trauma är ofta mycket motståndskraftigt. Människor tenderar att lida, klaga, vara dramatiska kungar och drottningar, men har ofta inte viljan att förstöra sin statiska identitet. I slutändan är detta en av nycklarna till den bulgariska existensen – det finns alltid en liten sten i skon som orsakar obehag. Det finns alltid en maktstruktur som förhindrar att du blir helt lycklig, och den kan ofta vara en bråkstake för dig eller din grupp.
Visdomen av denna erfarenhet kan vara att ingen är allsmäktig och att konsten att leva är konsten att acceptera sina begränsningar. Men det kan också vara mycket frustrerande eftersom den andra personen kan ses som förkroppsligandet av vår maktlöshet. Och det kan utlösa våld och psykologisk nedbrytning.
Lösningen på problemet med det bulgariska traumat – erfarenheter utanför det (utomlands)
Jag hävdar att denna känsla av att vara fast i missnöjet med den bulgariska erfarenheten inte är en bra lärare för bulgarerna, och att den negativa energin på något sätt måste omvandlas till något positivt. Enligt min åsikt skulle detta kunna ske om bulgarerna började se ut i världen bortom det bulgariska traumat för att få nya erfarenheter. Detta skulle kunna ske genom en process där man avlär sig den internaliserade inlärda oförmågan, vilket skulle kunna öppna upp utrymme och skapa energi för att träffa nya människor och göra nya saker bortom gränserna för det bulgariska traumat. Jag ser denna process som djupt omvälvande på individnivå, och även som nödvändig på samhällsnivå och i internationella relationer.
Att vara en del av världen skulle innebära att uppleva och leva med en större del av vår personlighet. Det skulle innebära oändlig förvandling. Det skulle öka vår potential och visa oss att det finns andra sätt att utvecklas än att använda makten hos någon lobby för att skydda vårt statiska element från förändring och tvinga vår makt (i själva verket lobbyns) på andra. Det skulle också göra oss klokare och mer motståndskraftiga mot det bulgariska dramat. Vi kanske till och med hittar sätt att påverka livet i Bulgarien på ett positivt sätt.
Bulgarien och dess region
Bulgariens region skulle kunna vara en stor källa till erfarenhet och energi, om vi bara hade den inre drivkraften, ambitionen och lite kunskap för att engagera oss i den på ett icke-hegemoniskt sätt. Men i den nuvarande situationen saknar Bulgarien ambitioner gentemot sina grannar och regionen. Nyheter om grannskapet är relativt sällsynta, och djupet i nyhetsbevakningen eller den analytiska reflektionen och förståelsen av den andra parten skulle kunna vara mycket bättre.
Synen på grannarna och regionen är standardiserad och typisk. Det finns en tendens att den kännetecknas av en allmän negation och misstänksamhet mot “väst” (en ståndpunkt som i slutändan bekräftar bulgarernas perifera status) – delar av den bulgariska eliten ser våra grannar som ombud för “antibulgariska” delar av väst (t.ex. Serbien som pro-franskt, Makedonien som pro-europeiskt, Rumänien som pro-CIA etc.), även om samma västerländska maktstrukturer är närvarande och samarbetar med bulgariska partner också.
Ett annat typiskt intresse för grannarna och regionen grundar sig på bulgarisk nationell egoism (även kallat nationellt intresse), som syftar till att återbulgarianisera och motverka avbulgarianiseringen av tidigare bulgariska territorier från medeltiden. Det senare synsättet kan ses som patriotiskt och bygger förvisso på bulgarism, på den uppsättning begrepp och erfarenheter som bekräftar den bulgariska identiteten i och utanför Bulgarien. Men det förhindrar uppbyggnaden av förtroende med grannarna och, precis som i fallet med skepticism mot “väst”, förstärker det idén om att Bulgarien är en ö omgiven av fiender.
Det är ett tankesätt som anses vara bulgariskt och som kan vara skeptiskt till den ena eller andra internationella kraften, men det kan också användas av stormakter som är intresserade av att använda bulgarer som ombud i sina regionala spel om ömsesidigt herravälde med andra stormakter och deras ombud i sydöstra Europa. Vi måste vara medvetna om att det finns många olika sätt att vara bulgar på, och uppfattningen att det finns en enda legitim bulgarisk ståndpunkt eller tolkning av historiska och samtida händelser är hegemonisk och kan stå i strid med just de bulgariska nationella intressen som bulgarismen par excellence försvarar. Bulgarer, liksom alla andra nationer, är inte eviga och oföränderliga verkligheter, utan människor och identiteter i förändring, med interna och externa dynamiska relationer av dialog och ömsesidigt berikande.
Det kan till och med hävdas att vi inte har något sätt att veta vilket som är det ultimata och enda rätta sättet att vara bulgar – det pro-serbiska, det pro-grekiska, det pro-turkiska, det pro-makedoniska, det pro-rumänska och alla de andra sätten. När någon säger “Jag är varken proamerikansk eller prorysk, utan probulgarisk”, misslyckas de i de flesta fall med att definiera exakt vad bulgariska intressen är. Det finns olika krafter som försöker göra bulgariskheten till ett vapen för att stärka sin politiska eller ekonomiska grupp och göra den hegemonisk. Och jag anser att Bulgarien är något som inte kan och inte bör privatiseras eller beväpnas. Ett sant Bulgarien är en mångfald av identiteter och levnadssätt. Och ett demokratiskt och modernt Bulgarien tillåter alla att delta i livet som en kollektiv skapelse.
Det jag ovan beskriver som en insulär mentalitet kan se ut som ett tänkande som är medvetet om vad det verkliga livet är, som är medvetet om realpolitik (relationer mellan nationer är alltid maktrelationer). Det kan vara frestande att se den insulära mentaliteten som trogen världens logik. Jag skulle inte förneka att denna logik existerar och är populär i vår region och på andra håll, särskilt i det internationella systemets periferi. Men jag skulle vilja hävda att detta tänkande är från äldre tider och inte kan ge några stora resultat i dag, precis som det misslyckades med att uppnå Bulgariens nationella enande (Bulgarien förlorade sina krig för nationellt enande under 1900-talet). Det håller vår region i ett tillstånd av evig periferi och förvandlar många av förbindelserna inom regionen till förbindelser som inte syftar till att bygga upp eller främja något nytt. Istället läggs mycket energi på att hindra andra från att göra något och hålla den dåliga karman mellan oss vid liv.
Synkronisering vs bekräftelse av periferi
Enligt min uppfattning skulle ett verkligt engagemang för regionen komma från människor som har en inre idé om synkronisering med sina grannar. De skulle vilja bygga nätverk och växa tillsammans med sina grannar på vägen mot europeisering och modernisering. De skulle inte ha en pro- eller antiinställning till de stora geopolitiska aktörerna, vare sig de är västliga eller östliga, och skulle i varje förhållande leta efter sätt att tillföra energi och erfarenhet till regionen för att möjliggöra dess tillväxt och bekräftelse. De skulle inte drivas av nationell eller imperialistisk egoism.
Det vore synd om det enda syftet med utrikespolitiken i ett land från EU:s halva periferi var att bekräfta ännu en nationell egoism och att ömsesidigt dominera med de befintliga. Bulgarien och Rumänien befinner sig i den nedre delen av våldsfördelningen i väst. Rumänerna kan slå bulgarerna för deras russofili, och bulgarerna kan slå makedonierna för deras historiska mytologier, men bokstavligen alla andra i regionen är kapabla att slå, och slår, de två EU-nationerna i sydöstra Europa. En verklig utrikespolitisk strategi för Bulgarien kan bara hjälpa landet ur dess oprivilegierade position om den är icke-hegemonisk. Detta innebär att den bör motiveras och drivas av en uppsättning positiva och livsbejakande begrepp och uppfattningar som leder till en progressiv förändring inte bara för Bulgarien utan också för dess region – från Polen till Svarta havet och Egeiska havet.
I det här fallet skulle en icke-hegemonisk inställning till världen innebära att vi måste lära oss bort vår djupt rotade proxyidentitet, bygga relationer på grundval av livet som förnyelse och inte som ackumulering av makt över varat, vara uppriktiga, utan rustning, känslomässigt engagerade, nyfikna, intresserade av nya människor och erfarenheter, generösa, ansvarsfulla osv.
Vi är icke-hegemoniska när vi är medvetna om att vår egen existens och våra egna val är tillräckliga för att en positiv utveckling ska kunna äga rum inom och utanför oss. I sådana fall är vi medvetna om att vi inte behöver ackumulera makt. Vi behöver vara sanna mot vår essens, vara autentiska, och göra det som är nödvändigt för att andra ska kunna göra detsamma. Att vara icke-hegemonisk och samtidigt en engagerad del av världen innebär därför att låta tidsandan flöda genom oss och våra relationer och förvandla allt den berör. Det är inte väst eller öst, centrum eller periferi, teknokrater eller populister. Det är den anda som finns kvar när vi tar av oss alla slags kläder. Det är mänsklighetens anda som ett subjekt i världen. Genom att avstå från all möjlig gruppegoism blir vi de enda verkliga aktörerna i världen – de som har utvidgat sitt medvetande till att ta hänsyn till hela mänsklighetens intressen och realiteter. Och även om ett sådant mål kan låta absurt eller utopiskt, är helheten den enda verkligt solida grunden för att bygga. Genom att sträva efter universalism utvecklar vi verklig kunskap och medvetenhet för att agera på lokal nivå.
Därför tenderar Bulgarien eller någon annan nation/imperium att skada sina medborgare genom att forma dem till att reproducera sin nationella/imperialistiska egoism. Ett verkligt modernt och omtänksamt land skulle inte sträva efter att begränsa och handikappa sina medborgare i syfte att bygga sin hegemoni genom dem. Det skulle skapa förutsättningar för människors potential att växa och bli fullständig. I den meningen innebär förändring i Bulgarien inte att man ersätter pro-tyska eliter med pro-franska eliter eller vice versa, eller pro-ryska lobbygrupper med pro-amerikanska lobbygrupper eller vice versa, utan att man tillåter och uppmuntrar den vanliga bulgariska medborgaren att övervinna sitt statiska element och gå in i tidsandans och världsandans rörelse.
Bulgarerna, folket, som subjekt i internationella relationer
Hur kan denna statiska identitet övervinnas?
I stället för att se motståndare, murar och hot omkring sig bör bulgarerna gå ut i världen med en hög grad av tilltro till dess goda avsikter. Bulgarerna bör sträva efter att bygga upp mer socialt kapital i sina relationer med omvärlden, i stället för att försöka erövra marknader inom områden som snabba krediter eller vadslagningsföretag. De bör stå ut med och vara medvetna om den dåliga bild som andra bulgarer har skapat av dem i regionen, men också försöka rätta till den, bland annat genom personliga ansträngningar och exempel. Dålig karma i relationer bör omvandlas till god karma. Negativ fred (frånvaro av krig, men också frånvaro av engagemang i ett land/en granne) bör bli positiv fred (dvs. aktivt samarbete).
Bulgarerna bör övervinna sitt socialiseringstrauma och bli ledare i den regionala synkroniseringsprocessen på vägen mot EU, i stället för att förlita sig på att främja divergens med “liknande” suveränistiska krafter i Nordmakedonien och på andra håll (liknande i den meningen att resultatet av sovereginisternas verksamhet i regionen är liknande – att förhindra dess rörelse mot centrum i det internationella systemet) och därmed ömsesidigt stärka regionens halvperifera ställning.
Detta beror inte på att författaren är emot bulgarisk, makedonsk eller någon annan patriotism, som har och kommer att ha sin plats och roll att spela i regionen och världen, utan på att det sammanhang i vilket våra nationella och regionala motsättningar äger rum bör tillåtas att utvecklas. Om vi inte lär oss av med hela eller delar av vår hegemoni kommer vi och vår region inte att kunna hävda sina intressen i de internationella förbindelserna. Den skulle för alltid befinna sig i periferin. Om den lyckas göra internationella framsteg i fråga om synkronisering och betydelse kommer vi återigen att ha våra eviga strider om särskild nationell eller annan rättfärdighet, men redan i ett sammanhang där de kommer att vara mycket mer fruktbara, eftersom deras företrädare också kommer att ha mindre av en statisk identitet. Därför kommer alla att ha bättre möjligheter att göra sin poäng, att påverka “den andre” och att se sin sanning erkänd och bekräftad.
Enligt min mening kan de ovannämnda ädla ambitionerna uppnås om ämnet för utrikespolitiken inte bara och inte så mycket är diplomaten eller politikern, utan medborgaren. Diplomater och politiker tenderar att ha en relativt snäv uppfattning om vad de uppfattar som det nationella intresset och begränsas av förfaranden och bestämmelser. Även om de har politisk makt finns det uppenbara gränser för vad de kan åstadkomma med sina grannar, särskilt när synkroniseringsnivån i regionen är låg jämfört med Visegradgruppen eller Västeuropa. Dessutom har det bulgariska näringslivet inte alltid en god image utanför Bulgarien, och i vissa länder i regionen anses det vara tvivelaktigt.
Även om det har förekommit viss regionalisering och regionalt samarbete mellan företag och kapital eller mellan västvänliga icke-statliga organisationer (som är bra, men saknar koppling till massorna), måste det ske en regionalisering av folket, eftersom det är de som har den största potentialen att förändra och vara förändringen. Människor är inte bundna av synliga hierarkier och har större frihet och flexibilitet i sitt agerande. De kan inte hålla med om många av sina staters rigida koncept, vilket möjliggör framtida politiska förändringar och ökar potentialen i bilaterala och regionala förbindelser. De har förmågan att skapa dynamik i de bilaterala och regionala förbindelserna och att ge djup åt eliternas ansträngningar att förbättra dem. Människor kan ge en mänsklig dimension åt det som annars är alltför teknokratiskt eller penningdrivet. Och jag tror att Bulgariens “utrikespolitik”, en samhällsdriven utrikespolitik, verkligen kommer att förändras när bulgarerna blir dess undersåtar och genomförare.
Mål och utformning av en icke-hegemonisk utrikespolitik
Utrikespolitik är ofta ett uttryck för inhemska realiteter. Men det omvända kan också vara sant. Erfarenheter från utlandet kan vara avgörande för att åstadkomma förändringar i det bulgariska samhället med hjälp av energi utifrån.
En icke-hegemonisk utrikespolitik, som drivs av människor och kännetecknas av uppriktig nyfikenhet och intresse för att förstå och agera tillsammans med grannen/den andre, skulle också främja icke-hegemoniska relationer i det bulgariska samhället. Det är hög tid att erfarenheterna av för- och motattityder på något sätt tillåts växa ur sin statiska identitetsdisposition och bli dynamiska, självreflexiva, självkritiska, påverkade av en föränderlig verklighet och förändringsorienterade.
Ryssland, Västeuropa, USA eller någon annan geopolitisk tendens som har en hegemonisk aspekt i vår region har inte alltid rätt och “har inte rätt ens när den har fel” (en fras från dikten “Led mig, oh, parti, led mig” – en dikt om det bulgariska kommunistpartiet, en dikt känd för en så intensiv kärlek till partistaten att den älskande är blind i sin underkastelse under det älskade partiet – den unika och ultimata källan till sanning). I verkligheten tenderar alla politiska och geopolitiska tendenser att ha inre motsägelser, ha inslag som är mer progressiva och inslag som är mer bakåtsträvande, precis som det bulgariska samhället. Öst är inte en monolitisk sak och väst är inte en monolitisk sak.
En dynamisk identitet skulle vara medveten om komplexiteten hos varje makt i världen och om den ännu större komplexiteten i förbindelserna mellan de internationella makterna och mellan deras olika beståndsdelar. I stället för att diskutera vem som är förrädaren bland oss – de östliga eller de västliga ombudsmännen – bör vi alla sätta upp målet att övervinna ombudsmännens situation i vårt samhälle och den internationella status som vårt lands ombud har.
Ombud “tänker” bara tills de hittar en kraft att underkasta sig och sedan bygger fästningar runt den, ovilliga att ta hänsyn till utvecklingen i världen. Sant tänkande, kritiskt tänkande som det kallas, skulle inte leta efter en moder eller fader att underordna sig, utan skulle omfamna komplexitet, obestämbarhet och ha sin egen inriktning och mervärde i vår alltmer komplexa värld, och skapa mening i det som för andra kan framstå som kaos. Det är detta tänkande, som inte kan vara starkt och kategoriskt, utan kanske framstår som motsägelsefullt eller tvetydigt, som paradoxalt nog kan erbjuda en bestämd handling i vår samtida värld. Samtidigt skulle tankens fästning alltid leta efter en hegemon, en storebror vars lillebror den kan vara. Det kan ha fungerat under kalla krigets era, och det kan försöka få tillbaka den eran, men det har uppenbara begränsningar. Det kan vara starkt i sina övertygelser och planer, när man talar till en bulgarisk/perifer allmänhet, men det kan också vara mycket föga övertygande i ett icke-bulgariskt sammanhang, i ett sammanhang med större komplexitet, där man måste ha sin egen styrka, inte “en styrka” som kommer från att vara någons eko.
Bulgarien bör inte leta efter en eller annan storebror genom vilken landet kan uppnå sina strategiska intressen i Makedonien eller internt. Vi, som medborgare, får inte spela storebror eller lillebror med någon, utan upprätta horisontella vänskapsförbindelser (vänskapsbroar) med vår region och börja gå framåt tillsammans med den. Vi kan bara växa på grundval av solidaritet, vänskap, förtroende, optimism och tro på den andre. Tillväxt som bygger på hegemoni och maktackumulation är ohållbar, osäker och har uppenbara gränser, för där en hegemoni slutar, börjar en annan. Men om vi baserade vår tillväxt på en dynamisk identitet med den andre skulle vi överskrida gränserna för hegemoni och maktspel. Vi skulle vara människor utan maktens överbyggnad. Vi skulle ha en direkt förbindelse med den andra människan, eftersom avsaknaden av överbyggnad innebär avsaknaden av rustning eller vapen – med andra ord avsaknaden av makt som medlare. Och vi måste lära oss att gå obeväpnade i främmande länder, eftersom det är det bästa sättet att känna sig säker.
Vad skulle en icke-hegemonisk utrikespolitik konkret kunna innebära i fallen med några av grannarna?
För Nordmakedonien eller någon annan innebär icke-hegemoni först och främst ett uppriktigt intresse av att känna till och förstå den andre, inte så mycket på era villkor, utan på deras. När det gäller Makedonien kan det innebära att vi har gränsöverskridande medier där vi kan lära oss hur livet ser ut i Makedonien i dag, vilka de viktiga makedonska teaterpjäserna, rockbanden, traditionella rätterna och stadsjargongen är. Det skulle kunna innebära att inte åka dit med ett dolt vapen för bulgarisering, eller att inte försöka använda makedonier som ombud mot någon. Det kan också innebära att man skapar någon form av infrastruktur som skulle göra det möjligt för makedonierna att göra samma sak med Bulgarien – att förstå det på dess egna villkor och berikas av den kunskapen. Detta är vägen till en dynamisk identitet, en identitet som har olika konstituerande element som samverkar och omvandlar varandra på ett icke-hegemoniskt sätt.
En icke-hegemonisk utrikespolitik innebär att leva utan det dubbla lager av makt som använder oss som front. Vi lever och låter andra leva. Och vi knyter kontakter på grundval av frihet och respekt för andra och livet. Detta synsätt kan verka svagt och föga övertygande för människor som utbildats i hegemonins och realpolitikens skola. Jag hävdar att en icke-hegemonisk utrikespolitik kommer att göra det möjligt för alla som kan tillämpa den att bokstavligen kopiera sig själva i vilket annat land som helst och i vilket annat sammanhang som helst. Och vi kommer inte att gå in i dessa territorier i hemlighet och dölja våra verkliga avsikter. Vi kommer att gå in genom huvudingången och behandlas med respekt på grund av att vår icke-hegemoniska position är nödvändig för det samhället. Den sanna icke-hegemoniska positionen är att stärka och skapa positiv förändring för alla.
Ju mer Nordmakedonien närmar sig EU, desto mer kommer den hegemoniska strategin mot landet att misslyckas. Att bli en del av EU innebär nämligen att Skopje skulle ha klarat sitt största test – det skulle bevisa att dess statsbildning är livskraftig. Och när detta test så småningom är avklarat kommer förmågan hos alla EU-länder, inklusive Bulgarien, att genomdriva sin vilja med våld att bli alltmer begränsad. Fram till dess kommer dock Bulgariens icke-hegemoniska utrikespolitik i ett icke-EU-land att skilja sig från den i ett EU-land, eftersom Bulgarien och Nordmakedonien inte har samma internationella status. En icke-hegemonisk bulgarisk strategi för Nordmakedonien skulle syfta till att identifiera vem som har representation där och skulle söka kontakt, oavsett generation, preferenser och inställning till Bulgarien och bulgarer. Eftersom icke-hegemoni är relaterat till en specifik typ av subjektivitet, som bör uppmuntras att växa. Nordmakedonska eliter kan uppleva icke-hegemoni som en utmaning eftersom det är svårt att hitta icke-politiserade, oberoende människor som kan relatera till respektive bulgariska eliter. Men det enda sättet för Nordmakedonien att någonsin verkligen bekräfta sin identitet internationellt är att ha människor och till och med grupper som inte är polariserade, politiserade eller har ombud.
Detsamma gäller Bulgarien, även om landet är en del av EU. Bulgariens fortsatta närmande till väst skulle vara beroende av framväxten av sociala positioner och utrymmen där relationerna inte är hegemoniska. Och de bulgarisk-rumänska förbindelserna skulle kunna vara en skola för detta, kanske paradoxalt nog eftersom Rumänien är det EU-land vars status ligger närmast Bulgariens, även om det kanske är det minst kända grannlandet till Bulgarien… Trots detta bör förmågan att bygga broar av vänskap, förbindelser som bygger på ömsesidighet och verklig, djup förståelse av den andre, vara hög, särskilt om det nationscentrerade bagaget från övergångsperioden, med vilket bulgarer och rumäner går in i förbindelser med omvärlden, börjar bli olärt. En icke-hegemonisk utrikespolitik i de bulgarisk-rumänska förbindelserna kommer att göra det möjligt att förvärva nya erfarenheter och kunskaper till ett pris som inte är högt (på grund av geografisk närhet och liknande sociala fenomen som är lättare att förstå mellan de två kulturerna). Det skulle naturligtvis öka potentialen på båda sidor och skulle kunna göra det möjligt för dem att agera tillsammans på andra områden, om den svåra delen med att bygga broar av vänskap mellan människor och organisationer löses.
Det är märkligt att en icke-hegemonisk utrikespolitik som bygger på en dynamisk identitet med grannarna skulle göra det möjligt för bulgarerna att utvidga sitt medvetande på ett sådant sätt att de har rötter i länder som bulgariska nationalister hävdar är historiskt bulgariska. En dynamisk identitet med Bulgariens grannar skulle innebära att man internaliserar motsättningarna i grannskapet. Det är motsatsen till vad nationalister brukar göra – redo att “erövra” dessa länder, införa det bulgariska traumat och undertrycka utländska influenser/trauman. En icke-hegemonisk strategi skulle innebära att man har gemensamma nämnare, en gemensam historia och synkronisering på vägen mot modernisering. Det skulle innebära att lära sig och acceptera andra som de är, och på motsvarande sätt deras acceptans och erkännande av oss. Den icke-hegemoniska strategin kan visa sig vara lättare att skydda Bulgariens nationella intressen med än den betoning på extremhögern som Bulgarien har i Nordmakedonien och på andra håll. Men en icke-hegemonisk utrikespolitik skulle också göra det möjligt för andra nationer att känna att deras sanning erkänns och respekteras – hela sanningen, inte bara den bekväma sanningen. Detta är vad icke-hegemoni betyder i praktiken – bildandet av en dynamisk identitet mellan olika element, där de växer och utvecklas tillsammans och inte på bekostnad av varandra.
Icke-hegemoni och förändring
Jag har redan hävdat att icke-hegemoniska förbindelser utanför Bulgarien också skulle uppmuntra icke-hegemoniska förbindelser i Bulgarien. Det bulgariska samhället bör gynnas av detta eftersom det skulle innebära ett större socialt kapital. Därför skulle en större komplexitet i det bulgariska samhället kunna uppnås. Frågan om förändring är också viktig i detta sammanhang.
Att partiet Vi fortsätter förändringen har misslyckats med att åstadkomma betydande förändringar i det bulgariska samhället när det gäller antikorruption, underrättelsetjänsten, ekonomiska särintressen, oligarkin osv. är ett tecken på att Bulgarien behöver en mer komplex, mer blygsam, mer genomtänkt och långsiktig förändringsteori. Erfarenheter från grannländerna skulle kunna få oss att se på vårt eget samhälle med nya ögon. Rumänien är till exempel ett land där stora kapitalistiska krafter håller på att släppas lösa. Och med den rumänska erfarenheten kommer vi lätt att se hur det bulgariska samhället också är finansialiserat. Varje person, varje grupp, varje juridisk person har olika former av kapital – finansiellt, socialt, kunskapsmässigt osv. – och intressen som är knutna till dem.
Partiet för “förändring” (Vi fortsätter förändringen) misslyckades också eftersom det aldrig formulerade vad förändring innebar i ekonomiska termer. Men det är lätt att se att alla viktiga konfrontationer under Petkovs och Denkovs regeringar hade att göra med ekonomiska intressen. Petkov försökte stoppa flödet av statliga pengar till transport- och byggföretag med kopplingar till Boyko Borissovs GERB-parti, som vid den tiden sågs som klientelistiskt och korrupt. Protester utbröt. Denkov utmanade kapitalintressena inom jordbruket och drev igenom den gröna omställningen i kolgruveregionerna. I båda fallen protesterade de drabbade ekonomiska intressena och krävde kompensation, vilket de fick i en eller annan form. Under Denkovregeringen protesterade också olika statsanställda, som kulturarbetare och andra, och krävde att deras rätt till mer ekonomiska resurser skulle erkännas.
Vad som kommer ut av allt detta är att tanken på att ha bra, rena IT- eller finansföretag och dåliga, oligarkiska företag på andra områden, tanken på förändring som att välja rena, “progressiva”, tekniska pengar framför smutsiga, “bakåtsträvande”, klientelistiska/populistiska pengar fortfarande är ett begränsat sätt att tänka på förändring. Detta är en historia som den amerikanske presidenten Joe Bidens administration kanske vill höra, men en bulgarisk förståelse av förändring måste kanske låta mycket mer komplex.
Vi kommer att lära oss mer och mer att vårt samhälle är ett kapitalistiskt samhälle, där den ekonomiska basen reproducerar sig själv genom makt. Under sådana förhållanden är det mycket svårt att bokstavligen förstöra ett företag, en ekonomisk sektor eller ett politiskt eller ekonomiskt intresse. Till exempel kommer det alltid att finnas hasardspel. Det kommer förmodligen att finnas oligarker i det bulgariska samhället under en överskådlig framtid. Ett direkt försök att förstöra en ekonomisk verklighet som är rotad i samhället verkar inte realistiskt, eftersom vi har en fri marknadsekonomi, inte en planekonomi, och eftersom varje försök att bygga upp en hegemoni mot någon skulle skapa ett kontrahegemoniskt svar.
Kampen för förändring kan bara syfta till omvandling, inte till att fängsla, fördriva eller expropriera “fienden”. Det vill säga, förändring innebär avhegemonisering. Spelsektorn kommer att finnas kvar, men den kommer att bli föremål för större reglering, vilket redan har hänt med tobaksindustrin. Oligarkerna kommer att fortsätta att existera. Men om vanligt folk får ekonomisk makt kommer oligarkernas intressen att bli mindre hegemoniska.
Jag är säker på att alla vi som har socialiserats under övergången eller som har varit ekonomiskt framgångsrika under den är fantastiska män och kvinnor, mycket kapabla att uppnå våra ambitioner, mycket starka i vår rättfärdighet och övertygade om vår intellektuella förmåga såväl som vår ekonomiska och fysiska makt att förföra. Men låt mig gissa – tendensen i vårt samhälle är att tämja alla särintressen och hegemonier. Vi kommer att fortsätta att leva, och vi kommer säkert att njuta av våra fantastiska erfarenheter från övergångstiderna, när vi verkligen kunde göra vad som helst och vara vem som helst, när gamla normer föll sönder och nya skrevs av oss själva. Men framtiden är en framtid där vi gradvis kommer att avhegemoniseras på alla möjliga sätt.
Revolutioner är förmodligen inte möjliga i EU. Hilterister, fascister och stalinister må ha haft starka sinnen, starka ideologier och en högre grad av totalitet. Under årtionden har dock det starka tänkandet blivit svagare i takt med att komplexiteten i den värld vi lever i har ökat. Den sociala organismen i våra länder blir mer komplex, mer mångskiftande, trots alla ansträngningar att reproducera den bulgariska traumanormen. I stället för att hålla fast vid resterna av våra starka idéer (som antikommunism, antifascism, antiamerikanism, russofobi, russofili etc.), som kanske inte är så övertygande för de yngre generationerna, skulle en mer ärlig och realistisk ståndpunkt kanske vara att omfamna våra “svaga tankar” (en term som Giani Vattimo spridit) och “svaga” handlingar, som dock skulle kunna leda till en mer demokratisk fördelning av makten i samhället. Om en sådan försvagning av starka narrativ sker, är det redan en förändring och den är återigen kopplad till hegemoni.
Ju mindre hegemoni det finns i samhället, desto större möjligheter finns det för medborgarna att ha inflytande, eftersom inflytande verkar vara ett territorium, där hegemonier ömsesidigt neutraliserar varandra. Agenter har ingen agens. Agens är en egenskap hos medborgare, som på något sätt har blivit bemyndigade och kan ha sin egen agenda, medan hegemoniska krafter i samhället fortsätter att göra sitt jobb. Men hur skulle en position med agens uppnås eller definieras ideologiskt?
En icke-hegemonisk utrikespolitik skulle kunna befria oss från resterna av det kalla krigets starka tänkande (som bromsar den sociala utvecklingen på grund av dess hegemoniska aspekt och ömsesidiga förnekande av en fiende) och uppmuntra oss att vara omtänksamma, ansvarsfulla och eftertänksamma medborgare i vårt eget land, som handlar under ledning av vår autentiska, inre drivkraft, istället för att drivas av något politiskt eller militariserat hierarkiskt imperativ. Vi kanske plötsligt upptäcker att antifascism och antikommunism kan vara icke-hegemoniska, utan att beväpnas av politiska eller geopolitiska krafter. Och vi kanske upptäcker att dessa för närvarande försvagade men autentiska ideologier (eller någon annan uppsättning idéer/ideologier som har autenticitet för oss) också kan komma inifrån oss och inte ha en ingrodd anti-någon-aspekt.
I slutändan kanske vi upptäcker att vi, bulgarerna, inte nödvändigtvis är olika versioner av en enda bulgarisk norm, som ständigt ifrågasätter varandras bulgariskhet och rätt att tala eller agera på Bulgariens vägnar. Vi kanske upptäcker att vi inte konkurrerar med varandra om att vara den tillfälliga bulgariska hegemonen, som förtrycker de andra “falska” bulgarerna tills ett nytt kast med den politiska och geopolitiska tärningen ändrar våra roller om och om igen. En syntes av våra särskilda identiteter bör äga rum, så att den bulgariska andan och världsandan smälter samman, blir förkroppsligade och verklig omvandling börjar. Och efter denna syntes kan det visa sig att vi alla är allierade i vår jordiska existens och tillblivelse. Alla som skiljer sig från oss skulle finnas här för att vi skulle kunna knyta an till och bekräfta varandra. Vi skulle berikas av erfarenheten av våra skillnader och likheter. Och jag misstänker att ett antal kalla krig skulle sluta i aktiv fred.
Slutet
Jag anser att det inte ligger i Bulgariens intresse att förbli en ö i en värld där flödet av kapital, idéer, människor och varor ökar. Om vi var isolerade skulle vi vara mer sårbara, splittrade och bräckliga. Vi måste utveckla en identitet och kapacitet som gör det möjligt för oss att fånga upp den globala strömmen och sätta den i våra segel. Men ett icke-hegemoniskt synsätt, en dynamisk identitet och en vänskapsbro med de element i världen som vi kan få kontakt med innebär också att världen kommer att lära sig om och av oss, finna erfarenhet och energi i relationer med oss och förändras av vår egen erfarenhet och av samspelet med oss.
Det är en utmaning för bulgarerna att lära sig av med hegemonin, men det är också en utmaning för deras potentiella partner eller intressenter internationellt. Kan de också lära av sig sin hegemoni? För om de kommer till Bulgarien med en hegemoni kommer de att väcka motstånd från företrädarna för en mothegemoni. Och precis som Bulgarien kommer att få allt svårare att påtvinga Nordmakedonien sin vilja när Skopje närmar sig EU, kan omvärlden också få svårare att påtvinga framtida bulgarer sin makt om vi föreställer oss att de kommer att få allt svårare att agera som ställföreträdare. Vi har alltså en klassisk situation i Bulgarien där det kommer att finnas krafter för förändring – och förändring kommer att vara en utveckling mot frigörelse och icke-hegemoni, samt en bekräftelse av Bulgarien och regionen. Och det kommer att finnas krafter som motsätter sig denna process eftersom de fruktar att de kommer att förlora sin privilegierade ställning i en värld med en mer jämlik maktfördelning.
En mer jämlik maktfördelning skulle innebära att den vanliga människan får mer makt, att den enda normen och den statiska identiteten övervinns och att förståelsen av livet som en kollektiv skapelse bekräftas i högre grad. Bulgarien behöver mer än någonsin moderniseras och bli en rättvisare och lyckligare plats att leva på. Inte bara i Sofia, utan överallt.
Jag hävdar att ett icke-hegemoniskt synsätt på våra yttre förbindelser skulle kunna vara ett sätt för oss att göra dessa stora förändringar. Jag ser denna strategi som en som bör komma från folket, eftersom jag anser att de har större potential att lära sig av hegemonin, som förmodligen är institutionaliserad i olika fall. Det är ädelt att ha en politik som ger människor makt och tillåter större komplexitet i systemet, snarare än att basera sitt samhälle på statisk identitet och dominans. Jag tror också att var och en av oss har nyckeln till sin egen frigörelse. Vi måste agera som om det inte fanns någon makt som vi är beroende av, och på så sätt kan makten moderniseras och omvandlas, kort sagt dehegemoniseras/humaniseras. För att påbörja detta (en verkligt långsiktig process) måste vi röra oss i världen utan rustning. Ett liv utan rustning är ett liv som tillåter intensiva upplevelser. Och vi kommer att se hur vi blir något nytt. För livet är inte en ackumulering av kraft, det är förnyelse.
Bild: Nacho Juárez: https://www.pexels.com/photo/two-yellow-flowers-surrounded-by-rocks-1028930/
Följ bloggkanalen Persiska Vänskapsbron på YouTube! Bloggen kan också följas på Facebook och Twitter. Det finns också en Telegram-kanal.
- Analiză - Анализ - Analysis
- Balcanii de Vest - Западни Балкани - Western Balkans
- Bulgaria - България
- Comunicaţie interculturală - Междукултурна комуникация - Intercultural communication
- Drepturi sociale - Социални права - Social Rights
- Eseuri - Есета - Essays
- Intelectuali - Интелектуалци - Intellectuals
- Iran - Иран - Iran
- Opinii - Мнения - Opinions
- Publicaţii - Публикации - Publications
- România - Румъния - Romania
- Svenska